上海一中院再現(xiàn)“眼花法官”
一、申請(qǐng)A,判給B ,“買(mǎi)一贈(zèng)十”
上海一中院就浙江省鑫富藥業(yè)訴山東省新發(fā)藥業(yè)民事糾紛一案作出了一審判決。案中鑫富藥業(yè)的訴訟請(qǐng)求是:“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”。而判決結(jié)果是 :“被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對(duì)原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯!鄙暾(qǐng)A,判給B,“買(mǎi)一贈(zèng)十”,判決結(jié)果嚴(yán)重偷換概念,是違法判案。猶如原告要求判給一棵樹(shù),而法官判給的卻是一片地、房子以及房子里住的人,是名副其實(shí)的現(xiàn)代版葫蘆僧判葫蘆案。
二、沒(méi)使用,判使用,無(wú)中生有
上海一中院在沒(méi)有任何新發(fā)藥業(yè)使用鑫富藥業(yè)技術(shù)證據(jù)的情況下,居然判定新發(fā)藥業(yè)使用了鑫富藥業(yè)的技術(shù)!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條明確規(guī)定:“當(dāng)事人指稱(chēng)他人侵犯其商業(yè)秘密的,應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任!贝税福胃凰帢I(yè)沒(méi)有舉出新發(fā)藥業(yè)使用其技術(shù)的任何證據(jù),而法官卻無(wú)中生有,直接判定新發(fā)藥業(yè)使用了鑫富藥業(yè)的技術(shù)。
三、張冠李戴,移花接木,渾水摸魚(yú)
鑫富藥業(yè)的《產(chǎn)D-泛解酸內(nèi)酯水解酶的微生物及其制備D-泛解酸的方法》(專(zhuān)利號(hào):ZL200510123566.4 )是已被鑫富藥業(yè)公開(kāi)的專(zhuān)利技術(shù),既是公開(kāi)的專(zhuān)利技術(shù),就不是商業(yè)秘密。而上海一中院將鑫富藥業(yè)“產(chǎn)D-泛解酸內(nèi)酯水解酶的微生物及其制備D-泛解酸的方法和噴霧干燥設(shè)備技術(shù)的研發(fā)費(fèi)用(3100萬(wàn)元)”,判定為被告姜紅海、馬吉峰、新發(fā)藥業(yè)有限公司因侵犯鑫富藥業(yè)的“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密”造成的損失。張冠李戴,移花接木,渾水摸大魚(yú),滑稽可笑。
上海是中國(guó)大都市,上海一中院法官專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)非常高,知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭唐震,沈強(qiáng),胡瑜三位法官緣何會(huì)犯如此低級(jí)錯(cuò)誤?!難道又是因?yàn)檠刍](méi)看清?是“眼花”還是“心花”?是“眼花”還是枉法?
新發(fā)藥業(yè)員工:馬 強(qiáng)(實(shí)名) 手機(jī),13864740805
2012年6月29日
| 歡迎光臨 華南師范大學(xué)論壇|23度空間 (http://shyaluo.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |