|
轉(zhuǎn)自中山市中山日?qǐng)?bào)：2014年1月6號(hào)A6版 中大教授閹割誠信，堪比清華教授分類強(qiáng)奸 ——中大教授不靠譜的評(píng)論在閹割誠信體系 【核心提示】中山大學(xué)林江教授“誠信只體現(xiàn)在是不是違背商業(yè)合同上”的閹割誠信觀，與清華大學(xué)教授“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害小”的分類強(qiáng)奸概念，異曲同工，有過之而無不及，且危害更大。 信用可以一般性地理解為各種社會(huì)活動(dòng)主體之間的意愿表達(dá)和承諾。信用關(guān)系和失信現(xiàn)象廣泛存在于社會(huì)的各種領(lǐng)域和階層，把失信僅定義于對(duì)商業(yè)契約的違背，實(shí)在是過于狹義，幾乎要顛覆千百年來公眾對(duì)于信用的理解。連大學(xué)教授在公眾場(chǎng)合也敢這么侃侃而談，難怪當(dāng)今社會(huì)人們信用觀念的缺失已經(jīng)見怪不怪了。說輕一點(diǎn)，這是對(duì)普遍失信現(xiàn)象的視而不見，是一種選擇性的狡辯，說重一點(diǎn)，是所謂的專家從其狹隘的專業(yè)視角利用某個(gè)貌似有理的歪理忽悠公眾。 2013年12月27日，中山大學(xué)嶺南學(xué)院財(cái)政稅務(wù)系主任、博士生導(dǎo)師林江教授在廣東電視臺(tái)珠江頻道珠江新聞眼，對(duì)中山市人民政府西區(qū)辦事處公布《中山市西區(qū)失去誠信人員名單及其失信記錄》一事，作了題為《依據(jù)不靠譜的民意調(diào)查來決策更不靠譜》（詳見附件）的特約評(píng)論，該評(píng)論播出后對(duì)中山市西區(qū)正在進(jìn)行的西區(qū)舊城改造項(xiàng)目征求意見工作產(chǎn)生了相當(dāng)大的負(fù)面影響，我們要求林江教授公開道歉，并積極消除負(fù)面影響。 以下是中山市人民政府西區(qū)辦事處三舊改造辦公室對(duì)林江教授公開發(fā)布的《依據(jù)不靠譜的民意調(diào)查來決策更不靠譜》的駁斥。 ◆誠信不是以“是不是違背商業(yè)合同”為判斷體系的 在評(píng)論中，林江教授把道德問題與法律問題混為一談，并且把誠信體系閹割為“是不是違背商業(yè)合同”。林江教授在評(píng)論中問：“調(diào)查問卷是不是屬于有約束力的法律文件呢？”然后得出結(jié)論：“事實(shí)上，只要是不屬于商業(yè)合同，人們簽署意見以后，又發(fā)生改變的情形并不少見的，把這種做法視為某人失去誠信，似乎有點(diǎn)武斷�！保ㄗⅲ捍颂庪m然用了“似乎、有點(diǎn)武斷”之詞，但整篇評(píng)論對(duì)此的結(jié)論是“不能視為失去誠信”），也就是說，林江教授認(rèn)為：只要不屬于違背商業(yè)合同，就沒有誠信問題。 信用可以一般性地理解為各種社會(huì)活動(dòng)主體之間的意愿表達(dá)和承諾。信用關(guān)系和失信現(xiàn)象廣泛存在于社會(huì)的各種領(lǐng)域和階層，把失信僅定義于對(duì)商業(yè)合同的違背，實(shí)在是過于狹義，幾乎要顛覆千百年來公眾對(duì)于信用的理解。連大學(xué)教授在公眾場(chǎng)合也敢這么侃侃而談，難怪當(dāng)今社會(huì)人們信用觀念的缺失已經(jīng)見怪不怪了。說輕一點(diǎn)，這是對(duì)普遍失信現(xiàn)象的視而不見，是一種選擇性的狡辯，說重一點(diǎn)，是所謂的專家從其狹隘的專業(yè)視角利用某個(gè)貌似有理的歪理忽悠公眾。 首先，林江教授混淆了道德與法律兩個(gè)范疇問題，誠信是道德范疇的問題，有沒有“法律約束力”是法律范疇的問題；道德范疇大于法律范疇，經(jīng)濟(jì)違法當(dāng)然是不誠信，但不誠信可不一定違法。 其次，按林江教授的誠信觀念，作了偽證，雖然違法，但只要不是涉及商業(yè)合同的經(jīng)濟(jì)案，那就不算不誠信；在經(jīng)濟(jì)普查中提供虛假數(shù)據(jù)，發(fā)布虛假廣告、虛假信息，雖然違法，但因?yàn)闆]有商業(yè)合同，也不算不誠信；至于為學(xué)生隨意修改分?jǐn)?shù)、抄襲文章、偽造學(xué)歷之類的不違法之事，雖有署名，但“不涉及商業(yè)合同”，也“并不少見”，因此“視為失去誠信，似乎也有點(diǎn)武斷”，在林江教授這種言論的支持下，估計(jì)一些人將前赴后繼去干這些事了，而且干得一點(diǎn)心理壓力都沒有。 林江教授作為中國著名學(xué)府的教育工作者，抱有如此的被閹割得支離破碎、不成樣子的誠信觀，去教書育人，看來中國建立誠信體系之路比西天取經(jīng)之路還難了。他的經(jīng)過閹割的誠信觀，與清華大學(xué)教授“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害小”的分類強(qiáng)奸概念，異曲同工，有過之而無不及，且危害更大，因?yàn)樗麚p害的是整個(gè)社會(huì)的誠信觀、道德觀。 ◆公開評(píng)論應(yīng)抱著公正的態(tài)度 在林江教授的評(píng)論中，判定是非的標(biāo)準(zhǔn)多重化，導(dǎo)致邏輯混亂。林江教授認(rèn)為：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，一個(gè)人被指失去誠信，而且是在當(dāng)?shù)刂饕獔?bào)紙上公開刊登，對(duì)于個(gè)人而言是一件很嚴(yán)重的事件”，“事實(shí)上，只要是不屬于商業(yè)合同，人們簽署意見以后，又發(fā)生改變的情形并不少見的”，“既然調(diào)查問卷并非合同，屬于民意摸底性質(zhì)，而不一定是居民真實(shí)意圖的反映。政府部門照此進(jìn)行項(xiàng)目決策，就要冒比較高的風(fēng)險(xiǎn)了”，“事實(shí)上，依據(jù)并不靠譜的民意調(diào)查問卷結(jié)果，來進(jìn)行行政決策本身更不靠譜”。 請(qǐng)教林江教授：第一，既然誠信如此重要，那么對(duì)于“人們簽署意見以后，又發(fā)生改變的情形并不少見的”這種現(xiàn)象，你認(rèn)為正常嗎？國人在講誠信的時(shí)候用過“一個(gè)唾沫一個(gè)釘、說出的話潑出的水”來形容，現(xiàn)在卻變成了“反悔卻并不少見”，作為學(xué)者，你不覺得這是社會(huì)誠信在下滑，作為學(xué)者，你是贊成言而無信、反悔嗎？ 第二，我們已經(jīng)在問卷中詳細(xì)列明“調(diào)查的目的是為政府決策提供依據(jù)，居民可以同意也可以反對(duì)”，那么，極少數(shù)居民為什么還要把不真實(shí)的意圖反映給我們？這是不是恰恰證明這極少數(shù)居民一開始就沒有誠信？恰恰證明他們?cè)诿髦那闆r下還要故意哄騙？ 第三，林江教授知道：由于反悔現(xiàn)象“并不少見”、也“不一定反映真實(shí)意圖”，所以得出了“政府部門照此進(jìn)行項(xiàng)目決策，就要冒比較高的風(fēng)險(xiǎn)了”的結(jié)論。即林江教授知道“決策風(fēng)險(xiǎn)的根本原因在于有部分人缺乏誠信”，但是面對(duì)著政府決策可能因誠信問題出錯(cuò)，納稅人的錢很可能被大量浪費(fèi)的情況，林江教授不是呼吁極少數(shù)居民守信、指責(zé)他們?yōu)槭裁床环从痴鎸?shí)意圖，以此減少浪費(fèi)納稅人錢的風(fēng)險(xiǎn)，反而輕描淡寫地用一句“并不少見”為這些犯錯(cuò)的居民開脫（甚至是助長）。同時(shí)，對(duì)我們?yōu)闇p少?zèng)Q策風(fēng)險(xiǎn)（也為建立誠信體系）而做出的努力——公布失去誠信人員名單，卻要呼吁“三思而后行”，甚至將按照國務(wù)院征收條例法定程序進(jìn)行的征求意見工作嘲笑為“依據(jù)并不靠譜的民意調(diào)查問卷結(jié)果，來進(jìn)行行政決策本身更不靠譜”，林江教授，你還有是非觀嗎？ 第四，林江教授知道一個(gè)人被指失去誠信很嚴(yán)重，也知道如果社會(huì)沒有誠信體系將處處受阻；知道被公布的失信人員只是極少數(shù)，也知道如果這種反悔得不到制止，那么后期的調(diào)查就毫無意義，更知道如果項(xiàng)目停止，現(xiàn)有的2700余戶（按平均同意率73%計(jì)算）居民將得不到改善，即這一過程的是與非，林江教授知道的很清楚。那么是什么讓你這樣一個(gè)判斷能力很強(qiáng)的學(xué)者，拋棄基本的是非觀？林江教授是不是應(yīng)該給一個(gè)理由。 ◆公開評(píng)論也應(yīng)該在調(diào)查的基礎(chǔ)上 我們認(rèn)為林江教授治學(xué)之風(fēng)不嚴(yán)謹(jǐn)，為什么這么說呢？ 第一，林江教授問“誰敢保證說，那些在調(diào)查問卷上簽署了同意意見的，后來又后悔的人，不是那些只是想維護(hù)自己合法權(quán)益的人”，我們的回復(fù)是：我們敢！ 我們敢保證：按補(bǔ)償方案進(jìn)行補(bǔ)償，已經(jīng)維護(hù)了居民的合法利益。 我們敢保證：這些后悔的人，都是想要獲得超出征收條例、征收評(píng)估辦法補(bǔ)償?shù)娜耍覀冇兴麄兊暮炞只蚬_登報(bào)的工作記錄（注：登報(bào)時(shí)標(biāo)明，如果工作記錄不實(shí)，居民可以書面陳述要求改正，但至今沒有人提出這樣的要求）。林江教授，你不會(huì)又用“不一定是居民真實(shí)意圖的反映”，來否定這些證據(jù)吧？ 我們?yōu)槭裁匆ＷC？因?yàn)楸Ｗo(hù)群眾的合法權(quán)益，是政府的職責(zé)，西區(qū)辦事處三舊改造辦公室雖是最基層的政府組織，不敢忘了這一職責(zé)。如果我們的行為出錯(cuò)，而損害了群眾的合法權(quán)益，我們賠償。 我們拿什么保證？一是公開性，我們所有的項(xiàng)目資料，包括補(bǔ)償方案、各類通告、各期簡(jiǎn)報(bào)、媒體報(bào)道、公眾評(píng)論等信息，都公布在本項(xiàng)目網(wǎng)站（拆遷資訊網(wǎng)），像補(bǔ)償方案、各類通告等重要信息，還公布在中山市西區(qū)政府網(wǎng)站上，任何人，包括拆遷范圍內(nèi)的群眾、各位專家學(xué)者，包括林江教授，都可以向我們提意見；現(xiàn)在，我們是在點(diǎn)著一些不表態(tài)者的名，在報(bào)紙上公開約談他們，讓他們表態(tài)說理由，我們還準(zhǔn)備約一些反對(duì)者上電視，希望與他們公開辯論。二是我們的態(tài)度，只要依法依理地提出我們的錯(cuò)誤之處，我們一定做到“有錯(cuò)就改、有漏就補(bǔ)”（這是早已發(fā)布的公開承諾）。 如果林江教授在發(fā)表評(píng)論前，堅(jiān)持沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)的原則，能夠看一看各種背景資料，恐怕就不會(huì)問出“誰敢保證”了，也就不會(huì)出現(xiàn)如此不靠譜的評(píng)論了。 當(dāng)然，如果林江教授認(rèn)為這些還不能保證群眾的利益，那么請(qǐng)你提出更好的方法，我們按你的意見辦。 第二，林江教授說：“誰敢保證說，那些在調(diào)查問卷上簽署了同意意見的，后來又后悔的人，不是那些只是想維護(hù)自己合法權(quán)益的人”，這句話的意思是林江教授不能確定，我們敢保證陳述的是事實(shí)，而林江教授只敢說：這是他的假設(shè)。林江教授，你拿一個(gè)自己都不敢確定的假設(shè)，來責(zé)問我們的具體實(shí)務(wù)，還提出“三思而后行”，以及“賠償”要求等等，這可不像一個(gè)學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)人士應(yīng)該說的。 第三，從網(wǎng)上介紹的林江教授的學(xué)歷、簡(jiǎn)歷、兼職經(jīng)歷等等來看，林江教授是經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，而不是社會(huì)學(xué)學(xué)者，也不是法律學(xué)者，同時(shí)，林江教授沒有做過基層社會(huì)工作，更不了解拆遷問題。一個(gè)學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，在公開的場(chǎng)合，對(duì)于既不是自己專業(yè)又沒有多少了解的行業(yè)，是不會(huì)作出胡亂評(píng)論的。 同時(shí)，告訴林江教授兩個(gè)事實(shí)，一是你認(rèn)為“一個(gè)人被指失去誠信，而且是在當(dāng)?shù)刂饕獔?bào)紙上公開刊登，對(duì)于個(gè)人而言是一件很嚴(yán)重的事件”，現(xiàn)在被公布名單的人員中，有一些人的言論是：政府愛登報(bào)就登吧，我無所謂。二是在調(diào)查問卷之中，我們問的是：遵守國務(wù)院的征收條例嗎？遵守住建部的征收評(píng)估辦法嗎？現(xiàn)在反對(duì)的居民、包括相當(dāng)一部分觀望者，原來是同意這兩點(diǎn)的，現(xiàn)在卻毫無理由地反悔、要高價(jià)，實(shí)際上是反對(duì)按征收條例與征收評(píng)估辦法進(jìn)行補(bǔ)償（在刊登在中山日?qǐng)?bào)的公開約談文件中，就有“×××，你執(zhí)不執(zhí)行國土法、征收條例、征收評(píng)估辦法”）。林江教授，你覺得這種反悔會(huì)是“只是想維護(hù)自己合法權(quán)益”嗎？ ◆不靠譜的評(píng)論否定了基層社會(huì)工作的基石之一：調(diào)查研究 林教授將民意調(diào)查問卷稱為不靠譜，什么叫做“不靠譜”？按照國家征收條例的要求認(rèn)認(rèn)真真、扎扎實(shí)實(shí)發(fā)布項(xiàng)目信息、征求公眾意見，這是不靠譜嗎？在項(xiàng)目準(zhǔn)備周期、信息提供的深度和公眾參與的廣度上，西區(qū)舊城改造項(xiàng)目致少是相當(dāng)規(guī)范與相當(dāng)充分的，這是不靠譜？林教授知道這些過程嗎？沒有依據(jù)就扣大帽子，本身就是不靠譜。 作為基層政府、基層社會(huì)工作者，調(diào)查研究是基本的工作方法之一。而在林江教授的第一段評(píng)論中：“首先，我們不講問卷設(shè)計(jì)是不是科學(xué)、客觀，調(diào)查問卷是不是屬于有約束力的法律文件呢？既然調(diào)查問卷并非合同，……”，然后在第二段評(píng)論中結(jié)論是：“事實(shí)上，依據(jù)并不靠譜的民意調(diào)查問卷結(jié)果，來進(jìn)行行政決策本身更不靠譜�！� 看來，林江教授并不在意問卷是否科學(xué)、客觀，在林江教授眼里，不管調(diào)查問卷的內(nèi)容如何，方式方法如何，只要他不是商業(yè)合同、不具備法律約束力，因此就是不靠譜的調(diào)查，用來進(jìn)行行政決策就更不靠譜。但在我們基層政府、基層社會(huì)工作人員看來，調(diào)查研究是我們開展工作的基石，尊重民意、科學(xué)決策，這是準(zhǔn)繩。作為理論研究的門外漢，我們敢問林江教授：難道理論研究，就不需要調(diào)查問卷嗎？難道理論研究中的調(diào)查問卷都是合同嗎？如果理論研究中的調(diào)查問卷不是合同，那依據(jù)這些調(diào)查得出的研究成果還靠譜嗎？如果這些研究成果靠譜，那么，你認(rèn)為依據(jù)這些成果做出的行政決策靠譜嗎？ 綜上所述，林江教授，你的觀念無論從哪個(gè)方面來看，都是錯(cuò)誤的，你是在閹割誠信體系。你公開發(fā)表經(jīng)過你閹割的誠信觀，這對(duì)中國的誠信體系建設(shè)造成了多大的傷害，這交由社會(huì)去評(píng)判。但你用經(jīng)過你閹割的誠信觀，直接針對(duì)我區(qū)正在進(jìn)行的西區(qū)舊城改造項(xiàng)目征求意見工作進(jìn)行評(píng)價(jià)，“呼吁當(dāng)?shù)匾级笮校聦?shí)上，依據(jù)并不靠譜的民意調(diào)查問卷結(jié)果，來進(jìn)行行政決策本身更不靠譜”，這已經(jīng)造成了巨大的負(fù)面影響，這不是“誰能保證，你的言論不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響”的猜測(cè)，而是近日有居民到現(xiàn)場(chǎng)辦公室提出：他們的鄰居在看到你的電視評(píng)論后，也準(zhǔn)備反悔，他們擔(dān)心你的觀點(diǎn)再這樣擴(kuò)散下去，他們所在的片區(qū)會(huì)失去拆遷機(jī)會(huì)、失去改善機(jī)會(huì)。所以為了西區(qū)舊城改造項(xiàng)目大多數(shù)居民的利益不因你而受傷害，你要公開向我們以及西區(qū)舊城改造項(xiàng)目的居民道歉，并要采取措施積極消除負(fù)面影響。 ——中山市人民政府西區(qū)辦事處三舊改造辦公室 | 
發(fā)表于 2014-1-6 17:33:59
收藏
樓主
沒人啊，自己頂