|
(轉(zhuǎn))“閹割誠信”在中山日?qǐng)?bào)看到的文章,大伙認(rèn)為誰對(duì)誰錯(cuò)? 中大教授不靠譜的評(píng)論在閹割誠信體系 2013年12月27日,中山大學(xué)嶺南學(xué)院財(cái)政稅務(wù)系主任、博士生導(dǎo)師林江教授,在廣東電視臺(tái)珠江頻道珠江新聞眼,對(duì)《中山市西區(qū)失去誠信人員名單及其失信記錄》一事,作了題為《依據(jù)不靠譜的民意調(diào)查來決策更不靠譜》的特約評(píng)論。 林江教授的這種不靠譜的閹割誠信言論,對(duì)正在進(jìn)行的涉及幾千戶居民的中山市西區(qū)舊城改造項(xiàng)目造成了相當(dāng)大的負(fù)面影響,因此,要求林江教授道歉。 林江教授認(rèn)為:“事實(shí)上,只要是不屬于商業(yè)合同,人們簽署意見以后,又發(fā)生改變的情形并不少見的,把這種做法視為某人失去誠信,似乎有點(diǎn)武斷!保ㄗⅲ捍颂庪m然用了“似乎、有點(diǎn)武斷”之詞,但整篇評(píng)論對(duì)此的結(jié)論是“不能視為失去誠信”)。 林江教授把失信僅定義于對(duì)商業(yè)契約的違背,是在顛覆千百年來公眾對(duì)于信用的理解,閹割誠信體系。按此論點(diǎn):作了偽證,雖然違法,但只要不是涉及商業(yè)合同的經(jīng)濟(jì)案,那就不算不誠信;至于為學(xué)生隨意修改分?jǐn)?shù)、抄襲文章、偽造學(xué)歷之類的不違法之事,“不涉及商業(yè)合同”,“視為失去誠信,似乎也有點(diǎn)武斷”,因此,誰都可以去干了。 林江教授認(rèn)為:“既然調(diào)查問卷并非合同,屬于民意摸底性質(zhì),而不一定是居民真實(shí)意圖的反映。政府部門照此進(jìn)行項(xiàng)目決策,就要冒比較高的風(fēng)險(xiǎn)了”。 那么,為什么在問卷中詳細(xì)列明“調(diào)查的目的是為政府決策提供依據(jù),居民可以同意也可以反對(duì)”,那么,極少數(shù)居民為什么還要把不真實(shí)的意圖反映給我們?這是不是恰恰證明這極少數(shù)居民一開始就沒有誠信?恰恰證明他們?cè)诿髦那闆r下還要故意哄騙? 林江教授問“誰敢保證說,那些在調(diào)查問卷上簽署了同意意見的,后來又后悔的人,不是那些只是想維護(hù)自己合法權(quán)益的人”。 我們的回復(fù)是:我們敢!我們敢保證:按補(bǔ)償方案進(jìn)行補(bǔ)償,已經(jīng)維護(hù)了居民的合法利益。我們敢保證:這些后悔的人,都是想要獲得超出征收條例、征收評(píng)估辦法補(bǔ)償?shù)娜恕N覀兡檬裁幢WC?一是公開性,我們所有的項(xiàng)目資料,都公布在本項(xiàng)目網(wǎng)站(拆遷資訊網(wǎng)),讓社會(huì)檢驗(yàn)。二是我們的態(tài)度,只要依法依理地提出我們的錯(cuò)誤之處,我們一定做到“有錯(cuò)就改、有漏就補(bǔ)”(這是早已發(fā)布的公開承諾)。 林江教授稱:事實(shí)上,依據(jù)并不靠譜的民意調(diào)查問卷結(jié)果,來進(jìn)行行政決策本身更不靠譜。 這否定了基層社會(huì)工作的基石之一:調(diào)查研究,按照國家征收條例的要求認(rèn)認(rèn)真真、扎扎實(shí)實(shí)發(fā)布項(xiàng)目信息、征求公眾意見,這是不靠譜嗎?敢問林江教授:難道理論研究,就不需要調(diào)查問卷嗎?理論研究中的調(diào)查問卷都是合同嗎?依據(jù)這些調(diào)查得出的研究成果還靠譜嗎?依據(jù)這些成果做出的行政決策靠譜嗎? |